Att skapa en ny uppfinning som tidigare inte har funnits inom ett område är inte så enkelt som man kan tro. Man kan tro att vi människor är mästare i att tänka och se det som finns framför ögonen. Men så är inte fallet. Trots att det som är skapat visar uppskattningsvis 50% bättre resultat. Trots att dessa resultat är avgörande för otaliga människors lidande och för tidiga död. Trots en vetenskaplig utvärdering osv. kan ingen förstå skillnaden mellan gamla metoder och den karta som är skapad. Det är mycket mycket svårt att få människor med inpräglade föreställningar om hur det alltid har gjorts - och hur ska göras, att se detta enkla nya som skapar denna enorma skillnad.
Jag har skapat en karta inom behandlinmgsområdet psykologi, beroende och missbruk. Kartan kan också med fördel användas i andra komplexa sammanhang. Jag har inte skapat en ny metod enligt de gamla kriterierna, och det ställer till problem när det ska förstås vad som egentligen är skapat. Och vad som egetligen ger dessa goda resultat. Så jag säger med kraft, det är ingen metod enligt de gamla kriterierna - DET ÄR EN KARTA!
När jag försökt förklara vad kartan jag skapat är för något har reaktionerna alltid varit blixtsnabba; vad är det för metod? Är det kognitivt? Är den systemisk osv. Jag har då svarat, nej, det är en karta över hela processen från start till mål, och en karta kan man inte benämna eftersom den är hela processen, den är en spegelbild på hur det ska göras.
Blixtsnabbt kommer nästa frågeställning trots svaret; Ok, men vad är det för metod då, den måste väl vara kognitiv eller något annat? Frågan upprepar sig om och om igen oavsett hur många gånger jag säger att det är en karta! Jag säger; En karta inrymmer allt som behövs, det är alltså ingen metod.
Eller så kommer kommentarer som, ok, jag använder också kartläggning.. svarar då igen att jag inte heller kartlägger eftersom kartan är klar att användas, det är ingen metod fär att kartlägga. Alltid denna sammanblandning med gamla ofullständiga metoder. Till och med då kommer nästa kommentar, ok, jag använder också olika bilder och scheman...Jag svarar; Det är ingen bild eller ett schema, det är en karta och en karta är inte en bild eller något annat, en karta är en karta helt enkelt, en överblick som skapats för att metoderna inte kan lösa problemet. Hur jag än kommunicerar så uppstår fenomenet att mottagaren inte kan lämna sin gamla föreställning och sammanblandningen blir total..
Utifrån detta har jag till sist förstått att jag måste kunna visa en mycket tydligt skillnaden mellan metoder och kartor. Kartor kan användas i en ultimat metod, men då har alla gamla "metoder" förlorat sin betydelse eftersom kartan alltid är optimal, den visar hela processen och hur den ska lösas. Det är skillnaden som måste förstås.
Olika metoder är det som används när man inte har en tydlig och klar bild över hela processen - därför måste kartor (-liknande) skapas om vi ska lyckas med det vi misslycaks med om och om igen.
När man skapat en karta har man oftast under lång tid genom olika metoder försökt lösa det som inte kan lösas utan en tydlig överblick av hela problemet som ska lösas, som visar i vilken ordning och hur problemet ska lösas.
När kartan, ritningen, röntgenbilder etc etc väl är skapat över det (komplexa) problemområde som ska lösas då är situationen helt annorlunda. NU kan man skapa en "metod" efter kartan och då finns helt enkelt bara en fungerande "metod" nämligen att följa kartan. Så kartan blir när den användes både verktyget, metoden och överblicken i en och samma skepnad.
Tänk orientering, hjärnkirurgi, byggnation osv säger jag igen. Vilket kompelxt område som helst och du kommer att se exakt samma princip. Innan (överblicken) - kartans, ritningens eller röntgenbildens tillkomst försökte man lösa dessa problem med tusentals olika tankegångar som skapade olika metoder som aldrig blev lyckade eftersom komplexitet inte kan lösas av människan utan överblick.
Ge mig gärna feedback, är det möjligt/enklare att förstå det jag säger med denna beskrivning av skillnaden mellan metoder utan överblick - och kartor som blir den ultimata kartmetoden? Om inte, vad är svårt att förstå i det jag beskriver. För något måste bevisligen vara ohyggligt svårt att förstå med reaktioner jag möter.
Videos som berättar mer:
Anders Tedestrand
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar